Почему Павловский опустил Путина?

Иван Васильев

В «Независимой газете» от 16 августа 2004 года под заголовком «Отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии» опубликовано интервью советника Президента РФ, известного политического технолога Глеба Павловского.

Очень интересно, что ровно год назад, также в августе 2003 года, господин Павловский обнародовал столь же эмоциональное письмо, повествовавшее о «заговоре силовиков» против действующего Президента РФ. В медицине циклическое повторение симптома свидетельствует в пользу диагноза. А в политике?

Давайте попробуем разобраться вместе.

ПУТИН ЛИДЕР, НО НЕ ЛИДЕР

Уже в первых строках своего «актуальнейшего» интервью Глеб Олегович Павловский заявляет: «Президент – общепризнанный лидер нации, которая не организована политически и потому не способна поддержать свои государственные институты».

Как же это понимать? Если действующий Президент страны действительно является общепризнанным лидером нации, то последняя как раз политически организована вокруг Президента. Если же нация политически не организована, тогда действующий Президент не может считаться не только общепризнанным, но и никаким политическим лидером. Зачем же Павловский закладывает столь очевидное противоречие в ключевую фразу интервью с самого начала?

Ответов может быть три.

Первое. Глеб Олегович, так сильно переживает за политическую судьбу Владимира Владимировича Путина, что в пылу эмоций утрачивает смысл того, о чем говорит. Но если это так, тогда в последующих фразах он должен исправить свое противоречивое высказывание. Этого по ходу интервью не происходит. Следовательно, первое наше предположение не подтверждается.

Второе. Глеб Олегович просто неграмотен и не знает, что такое политический лидер и как понимать политическое лидерство. В это верится с трудом, поскольку господин Павловский сумел пережить на посту политического советника и времена Бориса Ельцина, и период первого правления Владимира Путина. Советники уходили, а Павловский оставался. Следовательно, его профессионализм был признан, по крайней мере, двумя Президентами страны. Вряд ли они оба могли ошибаться.

Третье. Господин Павловский сознательно пытается исказить политический имидж Владимира Путина, опустив действующего Президента России в разряд обычных «субпассионариев» (термин Л.Н. Гумилева), которым необходимы социальные костыли для того, чтобы претворять в жизнь какие-либо планы. Другими словами, Павловский пытается развенчать образ «жесткого лидера-победителя», в котором большинство граждан страны видят Путина, и из-за которого оказывают Путину доверие. Судя по дальнейшим заявлениям Глеба Олеговича журналистке «Независимой газеты», именно об этом варианте можно размышлять.

МИЛЛИОНЫ МЕРЗАВЦЕВ И БЕССИЛЬНЫЙ ПУТИН

Продолжая дискредитировать лидерский имидж Путина, господин Павловский вновь пользуется тем же самым приемом искусственного противоречия. С одной стороны он бранит власть (а значит в первую очередь Президента, как руководителя власти) за то, что она не использует большевистских приемов силового давления на коррупционеров. «Наша власть зря не использует позитивный опыт большевиков при отъеме собственности. Большевики, между прочим, отнимая собственность, присматривали за тем, чтобы отнятое не разворовали «свои парни». Они знали, как опасно попасть под власть собственного ворья, и таких «своих» жестоко наказывали. Коммунист, который бы попытался играть с конфискованным имуществом на бирже, оказался бы в ЧК». С другой стороны, Павловский показывает беспомощность Путина, позволившего расплодиться коррупции, которая пронизала все слои общества. «Сегодня коррупция – уже не явление, а класс. Коррупционный слой в государственном аппарате представлен и на нижнем, и на среднем, и на высшем уровне. Это гигантский слой, миллионы людей. Они есть повсюду, снизу доверху. … Разумеется, они мерзавцы. Но отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии».

В известном анекдоте говорится, что если не в силах победить насильника надо расслабиться и получить удовольствие. Примерно то же самое и делает, судя по высказываниям Глеба Павловского действующий Президент страны: «Пока само общество не захочет политически отделить себя от своих негодяев, президент ничего не может сделать. Впрочем, политик должен одинаково легко работать и с порядочными людьми, и с мерзавцами». Но в том то и дело, что общество давно хочет избавиться от Ходорковских и Березовских, Гусинских и Смоленских, однако сам же господин Павловский не единожды публично повторял заклинание российских олигархов: «Частная собственность неприкосновенна!». Такие же, как Павловский советники Президента на все лады повторяют еще одно заклинание: «Надо обязательно объявить экономическую амнистию». Все это знают.

Кроме всего, сегодня даже маленькие дети представляют себе разницу в доходах коррупционеров федерального масштаба и мелкого чиновника местного самоуправления. Все прекрасно понимают, что победить коррупцию в высших эшелонах власти не только возможно, но очень легко. Достаточно политической воли одного высшего должностного лица и завтра же Генеральная прокуратура сама или с помощью швейцарских коллег обнаружит, что дорогие виллы, мерседесы, яхты невозможно купить даже на повышенные ныне зарплаты федеральных чиновников. Яхты и мерседесы будут конфискованы в доход государству, а сами чиновники пойдут ремонтировать БАМ с кайлом в руках. В этом им смогли бы помочь и олигархи, получившие собственность в результате неправедных сделок с чиновниками. Это еще сотня человек. Итак, две сотни и все! Никаких таких мифических миллионов. Остальные сразу бы добровольно написали покаянные письма, сдали излишки собственности, полученной на нетрудовые доходы, и продолжили бы работу на своих местах уже за зарплату. Это все прекрасно знают. Знает это и господин Павловский. Зачем же он поднимает вопрос о миллионах коррупционеров?

Версия первая. Затем, чтобы размыть вину сотни олигархов. Версия слабая, поскольку слишком велик риск потерять хлебную работу в Кремле, не получив в замен ничего.

Версия вторая. Затем, чтобы снизить накал антиолигархических настроений в обществе. Версия также слабая, поскольку любое напоминание о «болячке» еще сильнее беспокоит больного, то бишь общество.

Версия третья. Чтобы показать нежелание Путина, и (или) неспособность его справиться с коррупцией. То есть показать слабость Путина в роли лидера нации. Эта версия находит подтверждение в дальнейших высказываниях Павловского.

ПУТИНУ НЕОБХОДИМО ПОМОЧЬ САМООРГАНИЗОВАТЬСЯ

Мнимый характер противоречий, заложенных в высказываниях господина Павловского, раскрывается в конце интервью, где Глеб Олегович наконец-то выказывает свое сокровенное желание оказать помощь Владимиру Владимировичу Путину в самоорганизации: «Я думаю, мы находимся в той точке, где общество может и обязано политически самоорганизовываться. На основе действующего законодательства, в виде спектра политических партий. А Путину надо помочь в этой самоорганизации, если он не в шутку использует выражение «свободное общество свободных людей», не в шутку упоминает гражданское общество».

Вполне вероятно, что советник действующего Президента РФ начал заблаговременно искать себе нового Хозяина. Если это предложение, верно, тогда становится понятен «черный» пафос стиля настоящего интервью Глеба Олеговича «Независимой газете». Открыто превознося Путина, но, ставя его величие в рамки явно проигрышного контекста, Павловский вполне может надеяться на позитивный отклик с двух сторон.

Во-первых, со стороны реальных претендентов на президентское место в 2008 году в случае конституционного ухода Путина. Для этих людей, не осмеливающихся сегодня открыто критиковать действующего Президента РФ очень нужен «смелый» человек, ставящий под сомнение лидерский имидж Владимира Владимировича. Поэтому «подвиг» Павловского ими может быть замечен и оценен. Вполне вероятно, что одним из первых ценителей будет Борис Абрамович Березовский, еще вчера озаботившийся проблемой поиска замены Путину. Интересно посмотреть на счета Павловского (как личные, так и общественных фондов, которые он мог бы курировать): не поступали ли туда в последнее время щедрые вливания от «бескорыстных» благотворителей?

Во-вторых, со стороны не очень искушенных в политических интригах членах референтного окружения, искренне верящих в звезду своего лидера и после 2008 года. Для них бальзамом могут стать фразы Павловского о продолжении лидерства Путина в иной (не президентской) форме: «Путин – сейчас национальный лидер. В мае 2008 года он перестает быть президентом, у него истекает срок президентских полномочий. Но разве у него истекает срок лидерства? А при сохранении лидерства дело техники – подтвердить его в другой форме. Он может возглавить партию, может возглавить политическое движение». Не искушенный в политических интригах российского истеблишмента и мало осведомленный в вопросах динамики российского менталитета человек вполне может поверить этим фразам. Но опытные политические технологи, к каковым господин Павловский, безусловно, относится, не могут не знать, что российская традиция не приемлет политического лидерства без политического руководства. Есть лишь одна фаза исторического цикла (фаза архаики трагического), когда в течение нескольких лет возможно разведение политического руководства и политического лидерства. Но эта фаза была прожита нашей страной в период с 1917 по 1920 год и теперь может повториться лишь после 2027 года. До этого срока Путин может организовывать какие угодно партии, и возглавлять какие угодно общественные организации, но если при этом он не будет занимать должность Президента страны, степень его влияния на политические события не может быть выше степени влияния Немцова, Явлинского, Анпилова и им подобным. Поэтому уход Владимира Путина с высшей руководящей должности в России может реально рассматриваться лишь в трех вариантах лидерства.

А). Уход на более высокую руководящую должность, например должность Президента союзного государства. И совсем необязательно ограничивать возможности создания такого государства союзом с Беларусью. У нас в запасе есть Абхазия, Южная Осетия и Приднестровская Молдавская Республика. В обмен на лояльность России к реализации планов расширения НАТО на Восток, новые лидеры США вполне могут пойти на согласие реализации принципа ООН «о праве наций на самоопределение». Тем паче, что тогда можно переложить на новое союзного государство ответственность за контроль ситуации в Ираке и Афганистане, а заодно и затраты на «кормление» явно экономически нежизнеспособного государства Грузия.

Б). Уход в «клуб президентов стран восьмерки». Сегодня в этом клубе собраны бывшие президенты стран восьмерки, сохранившие физическое здоровье. Это совсем не клуб высокопоставленных пенсионеров. Это организация экспертов-лоббистов мирового уровня. Именно к ним прислушиваются корпорации, решающие вопрос места размещения будущих инвестиций. Россия стремится к получению таковых, поэтому активный лоббист российских интересов это пожалуй покруче, чем действующий Президент страны.

В). «Башизация» Путина. Продление срока Президентских полномочий через референдум.

Предоставляет хотя бы один из этих вариантов сохранение «хлебного места» павловским? Вряд ли.

Обсудить в форуме

Список всех статей